Resumen: La sentencia reitera la doctrina jurisprudencial fijada en la STS de 8 de marzo de 2023 (rec. 1269/2021) en virtud de la cual, si bien en principio la discapacidad debe acreditarse mediante la aportación del correspondiente certificado o resolución que indica el grado de discapacidad -facilitando así al discapacitado acreditar su condición-, nada impide que pueda acreditarse la existencia de dicha situación en un momento anterior a la de su solicitud, con las consiguientes consecuencias fiscales. Aplicando dicha doctrina al caso, se aprecia justificada la situación de discapacidad del descendiente desde la fecha de nacimiento, lo que conduce a estimar el recurso de casación, considerando posible aplicar el mínimo por discapacidad desde el nacimiento, aun cuando se reconoció por la Administración con fecha posterior, e implica, también, a efectos fiscales, la situación de familia numerosa categoría especial.
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR desestimatoria de la reclamación económico- administrativa interpuesta contra los acuerdos del Jefe de la Dependencia de Gestión Tributaria de la Agencia Estatal de Administración Tributaria que desestimando la reposición, realizó la liquidación provisional por el IRPF. frente a la que se invocaba que los ingresos imputados al recurrente por una pensión percibida en Alemania no resultaban procedentes al no ser el recurrente el beneficiario y la Sala tras el examen del expediente administrativo concluye que se inició un procedimiento de comprobación limitada, basado en discrepancias entre lo declarado como rendimientos del trabajo y retenciones o ingresos a cuenta, y los datos de los que dispone la Administración por dichos conceptos, sin indicar los datos de que se disponía y las discrepancias observadas, iniciando de facto una inspección general al contribuyente, algo ciertamente contrario a las normas más elementales del procedimiento de comprobación limitada y a todo procedimiento administrativo, ya que la Administración Tributaria no puede imputar en su propuesta de liquidación, bajo la excusa de poseer datos obrantes en esta Administración en virtud de la cooperación administrativa establecido en la Directiva 2011/16/UE del Consejo, sin aportar dichos datos previamente y además cambiando en la liquidación el origen de las rentas y por diferente importe, sin un nuevo trámite de alegaciones, ya que siendo la cuenta bancaria en la que se ingresaron las pensiones compartida, la necesaria seguridad jurídica imponía acreditar el origen de las rentas imputadas.
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR por la que se desestimaba la reclamación económico administrativa contra la liquidación por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Se rechaza que la liquidación tributaria sea nula por falta de valoración de las alegaciones del contribuyente o motivación, así como la supuesta pérdida patrimonial al considerar no acreditadas las pérdidas que la recurrente reclama, ni la propiedad de los elementos ni su valoración lo que impide considerar como tal la pérdida patrimonial declarada. Frente a ello se oponía que existía una disminución patrimonial intrínsecamente derivada de todo hurto y que la actora era la titular de los bienes, pero la Sala tras recoger los hechos, la normativa aplicable y las reglas sobre la carga de la prueba concluye que la recurrente no ha acreditado que los citados bienes sustraídos fueran de su propiedad, ya que fue el hijo el que sufrió el delito, siendo mayor de edad y fue él quien realizó la denuncia y fue informado de los derechos, no habiendo indicado que los bienes fueran propiedad de sus padres y él mantuviera un improbable derecho de uso, sino todo lo contrario, por lo que junto a la evidente aplicación del art. 464 del Código Civil se concluye que esos efectos eran propiedad del hijo, mayor de edad y por tanto persona física diferente de la actora, quien entonces no puede plantear su pérdida. También se rechaza la procedencia de la deducción de costas a las que fueron condenado el contribuyente en otro recurso.
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar el modo de cálculo de la minoración por incentivos a la inversión a aplicar para determinar el rendimiento neto por estimación objetiva en el IRPF previsto en la Orden HAP/2549/2012 en los casos en que la actividad económica solo se realice durante una parte del periodo impositivo y, en particular, si para calcular la amortización de un bien inmueble dedicado a la explotación turística debe tenerse en cuenta únicamente el periodo en que se desarrolló la actividad o puede considerarse que existe depreciación efectiva por funcionamiento, uso y disfrute del bien durante todo el periodo impositivo y no corresponde hacer una minoración proporcional al número de días de alta en la actividad.
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: 1.- Determinar si la aplicación por la Administración del método del art. 57.1.g) LGT, como medio de comprobación de valores, exige justificar las razones para comprobar la falta de concordancia entre el valor declarado y el valor real, sin que como motivación sea admisible la mera constatación de la disparidad entre el valor declarado y el fijado en la tasación hipotecaria, máxime cuando el contribuyente se acogió a los valores aprobados por la propia Administración, como coeficientes multiplicadores del valor catastral. 2.- Esclarecer si el valor hipotecario, definido en el art. 4 de la Orden ECO/805/2003, puede equipararse sin más al valor real del bien, base imponible del impuesto ( art. 10.1 TRLITPyAJD), sin que sea necesario para ello una motivación adicional por parte de la Administración sobre tal identidad entre uno y otro valor, atendido, además, el ínfimo rango de dicha norma jurídica. 3.- Precisar si, a los efectos del art. 134.3 LGT, la propuesta de valoración de la Administración está suficientemente motivada cuando el valor hipotecario adoptado es el contenido en un certificado de tasación, sin que conste informe técnico sobre la valoración del que trae causa dicho certificado.
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR que desestima las reclamaciones Económico-Administrativas acumuladas, referidas a las liquidaciones y sanción del IRPF de varios ejercicios, la cuestión se centra en determinar la posible interpretación razonable de la normativa existente y si existe motivación del acuerdo sancionador, teniendo en cuenta que el contribuyente prestó su conformidad a las actas de liquidación, considerando la Sala que en la resolución sancionadora se hace constar pormenorizadamente las actuaciones practicadas así como se realiza una explicación de lo sucedido en cuanto a la calificación del prestamo sin que el obligado tributario explique o dé razón respecto de dicha calificación, por lo que se encuentra adecuadamente acreditada la responsabilidad del sujeto pasivo, tanto desde el punto de vista objetivo de los hechos, como en el subjetivo, de acuerdo con una interpretación lógica de la realidad y de los preceptos aplicables, teniendo en cuenta que el sujeto pasivo no ha desplegado ningún tipo de prueba, ni explicación con relación a la verdadera naturaleza jurídica en que fundaba la autoliquidación.
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra el Acuerdo del TEAR por el que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra el Acuerdo de la Dependencia Regional de Gestión Tributaria de la Delegación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria que inadmitió el recurso reposición interpuesto contra la liquidación provisional por el IRPF, contra la que el recurrente se muestra disconforme por la no aplicación de las reducciones por las aportaciones a la Mutualidad, pero resultando que se interpuso el recurso de reposición fuera de plazo, ello implica que la liquidación adquirió firmeza, lo que fue confirmado por la resolución del TEAR impugnada, sin que respecto de dicho argumento se haya hecho ninguna referencia, limitándose la impugnación a la cuestión de fondo planteada en cuanto a la liquidación, pero el objeto del recurso es la resolución del TEAR y su conformidad o no a derecho, por lo que siendo incuestionable que el recurso de reposición fue extemporáneo al haberse presentado fuera del plazo de un mes previsto en la Ley, la inadmisión del recurso fue conforme a derecho y también el Acuerdo del TEAR.
Resumen: La falta de declaración expresa de caducidad de un procedimiento de comprobación limitada, relativo a un determinado concepto tributario (obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo, determina la invalidez del inicio de un ulterior procedimiento de inspección respecto de dicho concepto tributario (obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo.
Resumen: Cuando el sujeto pasivo perceptor de renta presente su autoliquidación del IRPF calificando una renta como exenta al amparo del artículo 7.p) LIRPF siguiendo el certificado puesto a su disposición con anterioridad a la apertura del plazo de declaración por este impuesto por la empresa pagadora y concurran circunstancias concomitantes que puedan inducir a creer justificadamente que el pago está subsumido en la exención podrá considerarse que el contribuyente está poniendo la diligencia necesaria en el cumplimiento de la obligación tributaria que tiene de presentar autoliquidación del IRPF, por lo que podrá estar amparado por una interpretación razonable de la norma determinante de la exoneración de responsabilidad prevista en el artículo 179.2 d) de la LGT.
Resumen: Cuando el sujeto pasivo perceptor de renta presente su autoliquidación del IRPF calificando una renta como exenta al amparo del artículo 7.e) LIRPF siguiendo el certificado puesto a su disposición con anterioridad a la apertura del plazo de declaración por este impuesto por la empresa pagadora y concurran circunstancias concomitantes que puedan inducir a creer justificadamente que el pago está subsumido en la exención podrá considerarse que el contribuyente está poniendo la diligencia necesaria en el cumplimiento de la obligación tributaria que tiene de presentar autoliquidación del IRPF, por lo que podrá estar amparado por una interpretación razonable de la norma determinante de la exoneración de responsabilidad prevista en el artículo 179.2 d) de la LGT.
